Anita gör mig illamående, hon är inget annat än en simpel bedragare som kommit på att hon kan tjäna pengar genom att rida på den feministiska vågen och sporadiskt spy ut youtubevideor där hon stjäl innehåll från andra youtubare och raljerar en halvtimma över lösryckta scener hon själv inte ens spelat.  🤮

Jag skulle kunna producera minst lika många hafsigt gjorda videor gratis där jag raljerar över hur kvinnor behandlas med silkesvantar inom spelindustrin och hur förtryckta män är i många spel, jag hade till och med kunnat göra det genom att använda mitt egeninspelade material istället för att stjäla från andra gamers, men det gör jag inte eftersom min självrespekt förhindrar mig från att degradera mig till den nivån.

Jag spelar spel eftersom jag vill ha roligt (oftast). Ibland spelar jag spel för att de tar mig genom en känslomässig berg-och-dalbana och ibland spelar jag pretentiösa indiesaker som trots enorma ambitioner lämnar mig oberörd. Jag anser att horor och strippklubbar är en viktig del i vissa typer av spel, jag vågar till och med påstå att de i vissa spel förhöjer upplevelsen och jag anser inte en jävel har rätt att skuldbelägga någon för hur de väljer att skildra vare sig män eller kvinnor i fiktion.

Jag värnar om den konstnärliga friheten.

#1 Jag skuldbelägger ingen. Jag spelar själv gta och går in på stripklubbarna eller skjuter ihjäl prostituerade, dock måste man framförallt som man/kille vara medveten om vad det är för bild spelen många gånger målar upp om kvinnor, men även män. Ang. Anita vet jag ingenting om. Jag lade upp videon för att jag tycker den är intressant och tar upp viktiga saker. Däremot tror jag inte hon har spelat alla spelen som hon tar som exempel. Jag vet flera felsägelser hon sade om många spel som jag spelar. Det är ju inte bara kvinnor man kan lägga på tågrälsen, och det är inte bara kvinnor som släpper ifrån sig pengar när man skjuter ihjäl dem exempelvis. Dock ser jag ingen relevans för att en fightingbrud ska vara halvt naken.

Usch, ogillar henne starkt! Jag tycker att hon överanalyserar för mycket. Hon säger sig göra research, men det märks inte särskilt mycket.

Det var en seg video. Men det hon tar upp stämmer bra: Spelvärlden är manlig och riktar sig till i huvudsak män. Män vill spela andra män och se fantasikvinnor. Nuförtiden ska man dessutom inte bara se en fantasikvinna, utan man ska kunna interagera med fantasikvinnan. 

Det är exempelvis inte en slump att majoriteten av spelens huvudkaraktärer är män, att spelen är våldsamma, att spelen oftast har en eller ett par tjejer som stämmer överens med fantasiidealet som porren gärna visar upp.

Fast detta är inget unikt bland spelen, kollar vi i filmerna så är detta samma sak, dock är den inte längre totalt dominerad av män och "porridealet" har mer och mer fått släppa taget om filmbranschen. Men de snygga idealtjejerna finns överallt i filmens värld, utseende säljer.

Ibland kan det vara befogat att i spelet ha med kvinnofientliga inslag där kvinnor objektifieras på samma sätt som i filmer, men problemet är att alltför många spel använder detta för att locka publik och sälja.

Dock är det ytterst ett fåtal spel som använder sig av sexuellt våld, bara för att en kvinna i ett fightingspel har lite kläder på sig innebär det inte att det förekommer sexuellt våld.

Det viktigaste hon tar upp, tycker jag, och som blivit ett problem, särskilt bland yngre män, är att de inte tror sig bli påverkade av detta. Men ju mer vi tror att vi inte blir påverkade desto mer så blir vi.

Objektiseringen av okända kvinnor är väl en sak, men hur ser de på sin mamma och sina systrar? För andra är ju dessa kvinnor anonyma  och de blir objektiserade av okända män. I skolan, på jobbet, i vänskapskretsen.

Sen tycker jag själv att skillnaden mellan lättklädda karaktärer och sexrelaterat våld är stor. Lättklädda kvinnor i sig tror jag inte påverkar lika mycket som den sexuella interaktionen.

#0

Anita väljer bitar som passar hennes "hypotes", och "glömmer" att se helheten. Precis som CC sa, han/hon kan lika enkelt påstå att samma spel, med samma retorik, är sexistisk mot män. Men mindre om Anita:

1) Sexuellt =/= sexism. 

2) Kan du något om 'fighting'? Det är i princip (mer eller mindre) bara en situation där skyddade kläder kan vara till en fördel; och det involverar vapen. (Och även då om du har otur, så kan inte ens en stålrustning skydda dig).

a) Det finns två stora anledningar till varför MMA matcher slåss utan tröjor (och andra lösaktiga klädesplagg). Det ena är att motståndaren kan använda dina kläder emot dig beroende på vad du har, t.ex. strypa dig genom kragen (om den inte 'sitter åt', men då blir det mer obekvämare för dig)… Har sett det hända själv, inte en rolig syn precis…

Det andra är att dina kläder kan hindra dig från att från att göra viktiga rörelser, t.ex. kan din hand fastna. Vilket har hänt mig en massa gånger.

b) Har du aldrig hört talas om taktik? Först och främst, jag har sagt det till personer som vill träna Krav maga; "är du bered att döda din moståndare? Om inte, då är Krav Maga meningslös, då den är menad att döda vilket du inte vill". Samma sak kan i princip appliceras här; vad tror du är bäst för DIG i ett slagsmål; En man som har blodlust, eller känner sig kåt? Kan garantera att du kommer ha det lättare mot någon som INTE vill döda dig. Något du lätt kan framkalla med lite klyfta.

Bara för sakens skull; har du aldrig hört talat om "femme fatal". Vet du ens vad detta innebär?

c) Ibland är lättklädd inte bara lättare för kroppen men dessutom mycket bekvämare.

d) Och bara för att du kritiserar 'lättklädda' kvinnor i spel(/film): Män brukar också vara 'lättklädda'. Ibland tar de t.o.m av tröjan(/kläder) när det börjar bli 'intensivare'. Har du aldrig sett den klichén?

Lär dig hur saker och ting fungerar innan du kritiserar något bara för att du inte tycker om det.

#6 Naturligtvis har du rätt i det du skriver, men det är ju inte vad just det här videoklippet handlar om.

Lättklädda karaktärer i sig tror inte jag spelar någon större roll. Det är hur nakenheten används i spelet. Vi har väl alla sett nakna människor utan att det för den saken skull ger några som helst sexuella vibbar. I stridens hetta i ett fighting spel har det också mindre betydelse, men det är ju inte det den här diskussionen handlar om.

Man tittar på hur kvinnor objektiseras genom att spelaren kan få powerups genom att köpa prostituerade kvinnor i spelet och ha sex med dem. I något spel var det till och med okej att döda henne efteråt för att få tillbaka sina pengar. Motsvarande situation med män är nästan obefintlig, då de här spelen mer eller mindre uteslutande riktar sig till yngre män.

Femme fatale är ett praktexempel på där kvinnor objektiserats i litteraturen. Då det nästan uteslutande var män som ägnade sig åt detta kan jag till och med säga att det var ett uttryck för männens rädsla för kvinnors oberoende.

Visst finns det män som också objektiseras i spel och i litteraturen, men det har mindre betydelse i sammanhanget, då män står högre upp i den sociala hierakin än kvinnor. Är du inte en vit man i vårt samhälle, så tillhör du en grupp och förväntas vara på ett speciellt sätt beroende på vilken grupp du tillhör.

#7

1) Jag pratade om P91s okunskap om 'fighting'… Om att hon/han pratar om "skyddande" kläder utan att veta att kläder oftast är mer hämnande än bra när det är knytnävar mot knytnävar.

2) Objektifiering är en term som är så tvetydig och meningslös att det är totalt idiotiskt att försöka få det att låta som detta fenomen drabbar enbart kvinnor.

För oavsett hur man än vrider och vänder på dess betydelse, så kommer den aldrig vara just unikt till enbart kvinnor.

Det faktum att feminister brukar oftast mynta det som "sexuell objektifiering" borde indikera att objektifiering rent generellt är mycket större än sexualitet.  För annars borde man inte behöva skära ner 'området' man just pratar om eller hur?

Dessutom så ändrar det inte faktumet; sexuellt =/= sexism. Så att försöka ens använda det sexuella som en ursäkt att klaga åt kvinnornas vägnar är bara partiskt skitsnack. Ska man ignorera allt skit som händer män enbart för att det inte var inom det sexuella fokuset? Detta, detta är sexistiskt. Hoppas du inser det.

3) Du pratar om GTA. Och jag kan också säga att man kan döda korvgubben man köper korv av, som ger en häsla. Sluta få det låta som bara våld mot kvinnor existerar i dessa spel. Det existerar mycket mer våld mot män. T.o.m i det spel Anita försöker få att låta som sexuell övergrepp är spel mekanismen, involverar mer våld mot män. 

4) Du får gärna förklara vad du menar med din synpunkt av 'femme fatal'. För oavsett hur jag än vrider och vänder på hur jag ska tolka det, så kan jag antigen säga samma sak om män, eller förkasta det helt och hållet.

5) Det sista du skrev… Så du anser att t.ex. i ett spel(/samhälle) där män förväntas sig att dö och döda andra män är mer värdefulla än de kvinnor de bokstavligen förväntas att offra sina liv för?

#8 

Det handlar om objekt i förhållande till subjekt. Förstår inte vad det är som är tvetydigt med objektifiering. Du får gärna förklara, även om det i detta senaste inlägget inte kändes som att  den aktuella diskussionen riktigt berördes. Det känns mer som åsikter som svajar utanför själva diskussionen.

Och det är den sexuella gestaltningen av våldet, återigen. Den finns inte i förhållande till män. Vari ligger det sexuella med en korvgubbe? Det handlar om gestaltningen av män som finner sexuell tillfredsställelse i att kasta runt halvnakna kvinnor och stänga in dem i kistor. Kända problem i det samhälle vi lever i och som i de flesta fall drabbar kvinnor. Det drabbar män också, men inte i närheten i samma utsträckning.

Och din diskussion får det att se ut som om män och kvinnor skulle ha exakt samma möjligheter i samhället, vilket de inte har. De sociala koder som finns för män respektive  kvinnor ser väldigt olika ut.  Det visar på stor okunnighet att hävda något annat.

Män är inte alls i samma situation som kvinnor. En man i Sverige idag, som exponerar sin sexualitet ses som cool och häftig. En kvinna som gör samma sak kallas hora.  

Femme fatale är en stereotypisk fiktiv karaktär i form av en väldigt attraktiv kvinna. I den sociologiska forskningen finns de som relaterar fenomenet direkt till kvinnohat/kvinnoförakt. En manlig motsvarithet i litteraturen finns inte.

#9

1) Objekt/Subjekt relationen är idiotisk då den;

a) Skapades originellt för att beskriva en grammatisk mening.

b) Man kan utifrån olika perspektiv göra livlösa objekt till subjekt, och levande människor till objekt, och tvärtom om man så behagar, OM samma händelse.

c) Objekt (speciellt inom Engelskan där detta myntades) betyder inte alltid 'livlöst'.

2) Sexualiteten är inte bara ovidkommande, men totalt oärligt partiskt. Sexet har ingenting om självaste våldet. Inser du inte det? Att man dödar en hora eller en bankman är totalt irrelevant om man pratar om våldet mot dem. Att du ens försöker blanda in något sådant irrelevant bara för att rättfärdiga din totala nonchalanta ointresse om våldet gentemot män visar bara hur sexistiskt DU är.

Faktum att du anser att våld mot strippor/horor förtjänar mer uppmärksamhet än våldet mot män oavsett yrke, indikerar starkt på hur lite du anser om dem.

Samtidigt så pratar du om 'Hitman: Absolution'; ett spel man inte ska döda civila, varvid dessa strippor var. Man ska i sitt uppdrag INTE döda dem. Och om du klagar på att man kan, så ska jag påpeka att det finns fler manliga civila man 'kan' döda.

3) Har jag sagt något annat? Jag t.o.m pekar ut att män förväntas sig att offra sina liv för att skydda kvinnor och barn om situationen så behagar…

4) Och en man (inom hela världen) anses vara en förlorare ifall han inte villigt att slåss till döden för värna det som anses rätt. Medan det vi sympatiserar med kvinnor som väljer att inte göra det.

Din poäng? Försöker du påpeka; att kvinnor har det värre genom att på ett partiskt sätt bara nämna det som drabbar kvinnor medan du totalt ignorerar det som drabbar män?

5) http://en.wikipedia.org/wiki/Femme_fatale#Sociological_views

Det finns två tolkningar… Men sjävklar väljer du att bara representera det som passar inom DIN världsbild… Grattis, du är lika partisk som Anita. Jag tycker att detta borde en gång för alla bevisa hur 'intellektuell oärlig' du egentligen är, och borde inte tas på allvar.

5) http://en.wikipedia.org/wiki/Femme_fatale#Sociological_views

Det finns två tolkningar… Men sjävklar väljer du att bara representera det som passar inom DIN världsbild… Grattis, du är lika partisk som Anita. Jag tycker att detta borde en gång för alla bevisa hur 'intellektuell oärlig' du egentligen är, och borde inte tas på allvar.

Det här är ett personligt påhopp och jag uppskattar det inte alls. Mycket tråkigt att du kände att du behövde ta till det. Hade kunnat bli en fortsatt rolig diskussion, men nu kan det kvitta. 😕

Den andra förklaringen till femme finale är att man ser kvinnans oberoende som ett hot, vilket jag inte tycker är mycket bättre.

I spel framställs en fantasi för vår underhållning. Vanligtvis gestaltas en miljö vi inte är vana med, något som upplevs som främmande, spännande och intressant. Det gäller även för spelmakarna att skapa en värld som är trovärdig för annars försvinner spelupplevelsen. Skulle en värld som är helt befriad från prostitution och där män inte spanar in kvinnor kännas realistisk? 

Varför har då inte prostituerade kvinnor i spel en viktig, djup roll? Svaret är att de endast är en liten del av spelupplevelsen. Precis som det finns andra stereotypiska roller såsom manliga utkastare med otroligt överdimensionerade muskler. Hur skulle det se ut om det stod en man med normal kroppsbyggnad som utkastare vilket jag ser varje klubbkväll här i Sverige? Skulle spelaren känna hotet lika reellt som om det stod en biffig karl med enorma biceps. 

Vidare så negligerar Tropes objektifieringen av den manliga kroppen i spel över lag. Sexuell objektifiering är inte genusspecifik. Komiskt stora bröst och getingmidja med enorma biceps är båda efterlevande ideal från 1980-talets kroppsfixering. Att se kvinnofixeringen som en specifik genusfråga är extremt trångsynt i en tid då mansidealet var en person som senare erkänt ha använt häststereoider. Hur många normala manskroppar ser vi egentligen i spel?

Hade Tropes haft en objektiv syn på problematiken så skulle jag kunna se hennes tes som relevant i sammanhanget. Problemet i mitt tycke är att Tropes generaliserar alla kvinnliga spelkaraktärer och tvingar dem att agera offer i en mansdominerad värld för att passa in i hennes egen fantasi. Hon ser helt enkelt inte skogen för alla träd.

Att förvanska den verkliga historien på bekostnad av den dokumenterade historien är per definition propaganda och saknar därför värde.

GTA som en specifik undergenre gör ett medvetet val att överspela stereotyper till en komisk grad. Detta är känt för alla journalister eftersom utvecklarna var väldigt klara med detta redan 1997, något som Tropes verkar helt glömt bort.

Mass Effect, som används som exempel i Tropes video, orsakade på grund av förekomsten av sexscener och dessutom homoerotiska sexscener en moralpanik i USA. I mitt tycke var denna moralpanik totalt oberättigad då inget mer vågat än en lätt romantisk scen visades för spelaren. Som en sidonotis så gör den kvinnliga voice actorn Jennifer Hale som alltid ett utomordentligt arbete. Enligt den samlade kritikerkåren den favorabla valmöjligheten mellan manlig och kvinnlig karaktär i hela Mass Effect-serien.    

Tropes specifika val av spel är missledande i och med de satiriska grundtankarna som spelen innehåller, vilket hon borde varit medveten om. Detta gör att det hela luktar mer sensationalism än seriöst försök till journalistik.

Tropes väljer medvetet ett urval av spel som är globalt kända som kontroversiella och kända för sina satiriska och komiska stereotypkaraktärer. Att exploatera dessa karaktärer för feminismens sak är inte bara omoraliskt, utan stjälper även den jämställdhet vi strävar efter.

#11

Menar du allvar? Jag har skrivit hur mycket som helst om allt det andra, och du väljer att bli upprörd då jag finner det högst allvarligt att du valde att representera enbart det du finner önskvärt… 

Och detta är inget 'personlig angrepp', detta är ett angrepp mot dina metoder. Något som inte är fel då man diskuterar om sakfrågor. För då skulle alla dessa påpekanden av 'argumentationsfel' vara en Ad Hominem, vilket skulle vara högst ironiskt…

Anklaga mig inte för något du inte ens inser vad det innebär.

1) Detta är ett hot mot KÖNSROLLER! Något du (om jag får förmodar efter hur du tolkar) anser är en negativ sak. Om detta är ett positivt eller ett negativt tolkning beror allt på vilket världsbild/åsikt man har.

Vill man behålla könsroller; då är femme fatale dåligt.

Vill man inte behålla könsroller; då är detta positivt.

Snälla, inse att du inte kan begränsa tolkningar gentemot det DU personligen känner. För för många så innebär femme fatale representation varvid kvinnor har kontrollen över sina egna (och om de så behagar andras) liv. Varvid hotet mot kvinnliga könsroller blir tolkad positivt av andra sociologiska forskare.

Apropå GTA och Anitas trams.